COD ISSN 1841-8430

MOTTO

• Spune-mi ce gene ai in celule si ce meme ai in creier si eu iti spun cine esti. (Yves-Henri Prum)

EDITORIAL

O acuzatie care se aduce adesea intelectualilor este ca nu sunt in stare sa deosebeasca ceea ce e important de ceea ce nu e. Cu alte cuvinte, considerandu-se definitia seriozitatii data de Mihail Ralea (a fi focalizat pe miezul lucrurilor si nu pe acel halo nedefinit care pluteste in jurul lor) s-a insnuat ca in alegerea temei precedente bunul simt as fi fost lipsit de seriozitate fiind inspirat sau influentat de campania politica a unuia dintre partidele noastre- revolutia bunului simt. Deci de un non-eveniment.

Asta s-a intamplat pe blogul http://ri.kappa.ro unde oricine poate sa comunice cu mine. Cel care a scris asta e amicul Dlui Raducanu- un prieten in gandire care are rabdarea ingeresca si citeasca editorialele mele si scrie comentarii mai bogate in idei si in adevaruri ca scrierile judecate. Nu stiu cine e amicul D-sale dar daca m-ar cunoaste bine- ar fi aflat ca eu sunt serios si imi dau seama ca revolutie si bun simt nu prea merg impreuna. Pe undeva am putea vorbi despre res- sau in-staurarea bunului simt, si acesta ar fi un proces de durata, evolutiv, cu suisuri si caderi,. De alte comentarii ma abtin aici Cand voi epuiza toate temele posibile ma voi apuca de politica. Una exotica- a rezolvarii problemelor nu a fabricarii lor asa cum se obisnuieste.

Sunt serios si ca atare azi va vorbesc despre un adjectiv provocator: evident. Am avut pana acum toata floarea adjectivelor care conteaza pentru gandire:

• interesant (IK 164)- despre acesta cred ca este cumva spiritul si scopul Universului si al intregii existente, si motorul gandirii;
• important (IK268)- valoarea unui cercetator e direct proportionala cu importanta si dificultatea temelor pe care le rezolva; trebuie sa ai simtul importantului si curajul de a-l aborda si nu numai in cercetare;
• urgent (IK 273)- urgentul inseamna respect fata de timp, trebuie sa inveti ca sa-l deosebesti de ceea ce e important, si invers- asta ca sa faci un management bun al vietii tale;
• absurd: (IK 294)- data fiind preferinta periculoasa a Omului pentru mituri, ireal, povesti, simboluri, bazaconii si avand in vedere statusul de orfan al realitatii in mintile umane. traim mult in absurd. Trebuie sa fim constienti de asta si trebuie sa ne descurcam;
• perfect (IK 295) – daca perfectul subiectiv, artistic, este un ideal, perfectul obiectiv- adica credinta ca ceva sau cineva este fara greseala, nu se inseala niciodata- face ca perfect sa fie cuvantul cel mai periculos din cate pot exista. Tocmai fiindca nu exista nimic perfect in mod obiectiv, credinta in perfect are consecinte fatale. Eu cred in perfectibilitate si am perfectofobie;
• pozitiv (IK 307)- editorialul respectiv nu este decat o incercare de a va arata ca sunt un om pozitiv si optimist, desi vad si victoriile de rasunet ale negativului. Am ramas tot optmist dar acum sunt convins ca inclinatia catre negativ nu vine din mintea omeneasca ci din societatile omenesti insele;
• daunator (IK 368)- nu a trecut mult timp de cand am scris despre extremismul daunator si cum apare el, dar acum vedem si cum se dezvolta in ritm de Fat Frumos, hranit cu lapte de Criza,
• primitiv (IK 396) datoram tot respectul oamenilor primitivi care au rezistat in conditii grele facandu-ne viata posibila si tot dispretul oamenilor primitivi care mai traiesc azi, facandu-ne existenta tare dificila.

Seria adjectivala trebuie continuata-simplu si negativ de exemplu - nu pot fi evitate, dar evidentul a ajuns azi la rand datorita inrudirii sale cu bunul simt, ale carui reguli sunt sau ar trebui sa fie evidente pentru toata lumea. Cuvantul, ca atare, trebuie s-o spun de la bun inceput e dubios, ceea ce e pentru unii e evident, altii nici nu observa. Ce este de la sine inteles pentru omul rational, cel irational ignora cu dusmanie. Evidentul este dureros si suparator de relativ si personal, legat de cultura si de modul de gandire al fiecaruia- cam ca in zicala "gunoiul tau poate fi o comoara pentru altul." Uneori si invers. Desigur am inceput documentarea/munca prin selectarea si traducerea Citatelor care vorbesc despre evident sau ar vrea sa dea exemple de lucruri evidente. Cand am terminat, concluzia mea naturala a fost: "Cuvantul asta este bataia de joc a tuturor paradoxurilor". Prea putine sunt sigure in legatura cu evidentul. Exista multi orbi ai evidentului, si mai multi tagaduci - pe limba intelectualilor "negationisti" profesionisti ai multor lucruri evidente. Multi accepta ca evidente doar lucrurile care le sunt lor utile. Pe verisoara buna a evidentului, certitudinea si pe copiii ei, convingerile poti pune la fel de multa baza ca pe nisipurile miscatoare- aici memele fac minuni. Logica, ratiunea, bunul simt, realismul – separat sau toate la un loc, nu le pot infrunta.

Dau un exemplu din viata de fiecare zi de pe Planeta asta frumusica dar stramta rau. Un om bun, religios respecta in mod sigur cele 10 porunci dumnezeiesti. A 6-a porunca zice " sa nu ucizi"- zi asta se refera la oameni.

Iar a 10-a "sa nu poftesti nimic din ce este al aproapelui tau". E evident ca nu poti ucide oameni in aceste conditii desi ii urasti- intre altele fiindca ce e evident pentru tine nu este evident pentru ei. Dar e simplu- nu ai voie sa ucizi oameni si nu ai voie sa iei viata aproapelui tau. Atunci declari si aduci dovezi ca dusmanii de fapt nu sunt oameni ii scoti in afara speciei umane- ii "exuiesti", poti sa faci si legi in sensul asta. Iar porunca se refera la aproapele tau, nu spune o iota despre departele tau- ala apartine altei lum, a raului. Ceea ce pare la inceput ceva evident, s-a dovedit a fi doar o himera. Evident, memele urii sunt invincibile si ratiunea nu are nicio sansa, in foarte multe cazuri. Oricand se poate rupe coaja cea subtirica, poleiala, civilizatiei.

Sau cui nu ii era evident prin anii ’50 ai secolului trecut ca absolut toti chiaburii sunt oameni rai, daunatori periculosi si ca faci rau celor cinstiti daca nu tai raul de la radacina. Evident este ceea ce zice Partidul sau – pe parcursul sinuos al istoriei- o alta autoritate puterniica - ca e evident.

Astea fiind zise intrucat eu nu sunt influentat de niscaiva autoritati, sau cel putin imi inchipui asta si am pretentia, evident exagerata si aroganta ca gandesc relativ independent- va voi impartasi cateva din ideile mele si ale altora despre problemele si viitorul omenirii. Exista oare vreo problema mai evident serioasa ca aceasta? Incep cu declaratia ca omenirea are probleme. Se pare ca de supravietuire.

In principiu asta e ingrijorator, desi situatia nbu va deveni. pare-se, tragica azi maine si eu voi avea timp sa ma pensionez de tot pana atunci..Dar mie imi pasa de oameni.

Pana acum omenirea a fost amagita cu utopii care nu au functionat in practica si speriata cu distopii (cea mai cunoscuta fiind 1984 al lui Orwell) al naibii de rea;ista. Cred ca acum e vremea notopiilor adica a evaluarii profunde si sistematice a situatiei si elaborarii unor solutii realiste. Povestile pot fi frumoase si stimulatoare dar epoca lor trebuie sa se inceheie. "Ce e, e! Ce nu e, nu e! – acestea sunt numai inceputul invataturii duhanoviene; "Ce e, dar nu e bine- trebuie transformat. Ce nu e, dar e necesar si util- trebuie creat". Eu optez pentru o filozofie simpla, fara ascunzisuei, profunzimi sau subtilitati.

Un lucru evident este realitatea negativisumului social- in societatile umane exista mai mult rau si mai multa rautate decat bine si bunatate.Ma refer la relatiile dintre colectivitati si indivizi, cele dintre indivizi si indivizi si cele dintre colectivitati care difera prin ceva unele de altele.. Unele societati sunt suportabile- cum ar fi de exemplu societatea suedeza, altele sunt dezastre totale- numai individ sa nu fii acolo!- ca societatea nord-coreeana. Individualismul extrem a la Ayn Rand duce la dezastru, colectivismul total- esti o particica a unui intreg maret e sinucidere individuala colectiva. In practica se realizeaza situatii intermediar-hibride intre societatea unei mizerii generalizate si cea a inegalitatii obscene – foarte putini foarte bogati si foarte multi foarte saraci.

Prosperitatea si echitatea nu merg bine impreuna. Dar un management politico-economico-social inteligent poate realiza imbunatatiri semnificative si de invidiat. Insa nu e vorba de solutii- ci de surogate temporare de solutii- compromisuri optimizate. Mai mult nu prea se poate face acum si un sistem care functioneaza, de bine, de rau, e cam ca un membru al Academiei Franceze – nemuritor (adica sustenabil) pe intreaga durata a vietii sale. Oare sistemul socialist care s-a destramat nu ni se parea vesnic? Wikipedia are o lista inteleptilor care au prezis sfarsitul sau http://en.wikipedia.org. Dar cu exceptia lui Ronald Reagan care a si actionat in sensul infaptuirii a ceea ce prezicea e vorba mai mult de gandire bazata pe dorinta. E multa predictie post-factum aici.

Criza actuala - care pare sa se mai domoleasca la nivel macro este inca foarte intensa la nivel individual. Eu vad starea de a fi somer ca o mare nenorocire- sa nu ai un scop, viata ta sa nu fie organizata la nivel cotidian si sa ai un venit sigur, desi ai familie, copii, in grija. Cand aflu ca iar au fost pusi pe liber (ce utilizare inadecvata a acestui cuvant nobil!) mii de oameni, am o empatie vie pentru ei. Si urasc statistica Pusi la zid- zidul mizeriei- somerii se vor stradui sa revina in randul celor care muncesc si castiga bani- poate chiar intemeieaza firme, dar nu le va fi usor. Socialismul ii absorbea pe someri in cadrul unui sistem munca – ne-munca in care toata lumea castiga putin.

Dar ni-se tot spune ca ar putea fi si mai rau. Mi-am prezentat parerea despre ineptii in stilul disparitiei vietii de pe Pamant din motive de calendare mistice aztece- vezi IK 395. Dar si oamenii de stiinta discuta despre un posibil "unhappy end" al omenirii. Am tot vorbit despre Stephen Hawking vezi si acum: http://gizmodo.com care stie ca la intervale lungi dar impredictibile cate un asteroid sterge formele de viata mai sensibile de pe Planeta noastra si de aceea e cazul sa colonizam si alte planete.

Imposibil de departe de mine ideea de a crede in ipoteza Gaia a lui James Lovelock- planeta noastra are functionalitatea unei fiinte vii. Dar o multime de catastrofe naturale dau impresia ca cineva aici jos nu ne iubeste.Ba, nu suntem simpatizati nici sus, si Soarele actioneaza de parca ar fi interesat in rezolvarea rapida a problemei suprapopulatiei. Deci Hawking are dreptate- ar fi bine sa ne construim cateva locuri unde sa ne putem retrage in caz de nevoie.

Dar sa descriem problemele actuale ale Omenirii ceva mai sistematic folosind cateva dintre regulile mele pentru rezolvarea problemelor.

NU exista probleme solitare, ele vin in manunchiuri dinamice generand problematici. Desigur exista probleme sociale, economice, financiare, tehnologice, morale, spirituale, intelectuale etc. si toate acestea concureaza pentru resurse. Apare vesnica tragedie- problemele urgente le lasa pe cele importante si de perspectiva fara sanse reale de rezolvare. De exemplu ideea lui Hawking de a crea refugii pentru oameni pe alte planete locuibile sau locuizabile va fi amanata la nesfarsit. E scumpa rau.Sau- ceva mai simplu masurile care ar putea stopa incalzirea climei nu se iau tocmai acolo de unde vine paguba cea mai mare.

NU rezolvarea, ci definirea problemei este faza critica. Inaintea unei definitii care nu prea merge pentru un viespar de probleme, e nevoie de o taxonomie esentiala- ce probleme vin din exterior, din natura, ce probleme sunt cauzate de natura rea si comportamentul vicios al fiintelor si grupurilor umane? In ce fel si in ce masura omul, ca specie e o amenintare la propria sa existenta? Cei care au citit Info Kappa – sau au studiat istorie si psihologie sau au stat vreodata mai mult de 1 ora pe un forum Internet – nu vor protesta impotriva afirmatiei de mai sus care implica maleficitatea omului. Obosita de eforturile sale si de mahnita de esecuri, ratiunea doarme tot mai mult si somnul ei produce monstri pe banda rulanta. Nu e vorba insa de rautate, de exemplu daca o anumita tara care se straduieste sa fabrice arme de nimicire in masa, va reusi- nu le va folosi pentru a face rau celor ucisi ci, ci pentruca divinitatea sa- singura adevarata! sa fie multumita. Ii datoram totul Lui si nu suntem in stare nici sa scapam lumea de necredinciosi?

In privinta contributiei potentiale a Omului la propria sa disparitie, am avut o surpriza saptamana asta. Riscul gandirii independente este acela ca esti foarte ignorant- uite eu am descoperit numai acum (!) ideile profesorului romano-australian Julian Savulescu vezi http://bigthink.com/ideas/21771 si http://en.wikipedia.org. Acest om de stiinta vede ca problema faptul ca Omul e prea egoist, prea putin cooperant, insuficient de inteligent, prea nepasator fata de consecintele faptelor sale, ca sa asigure supravietuirea sa proprie. Dimpotriva. E vorba in fond de triada ucigasa violenta- lacomie- prostie care stapaneste pamantul. Julian Savulescu opteaza pentru o "etica practica"- spune ca medicina si genetica, in afara vindecarii bolilor, trebuie sa actioneze in sensul maririi coeficientului de inteligenta, a ameliorarii comportamentului, caracterului si moralitatii oamenilor. Prin mijloacele genetice. Spre beneficiul indivizilor si al societatii. Stop!!! Se aprind aici o multime de lampi de avertizare- pai asta e eugenie, e ceea ce au facut fascistii, nazistii. Brevetul istoric apartine spartanilor, copiii cu malformatii, cei debili fizic erau aruncati de pe muntele Taigetos. Ma intreb uneori daca cei cu picior plat erau tolerati. (si eu am).

Nazistii au practicat pe scara larga eugenia prin alegerea parintilor de rasa pura, uciderea bolnavilor mintali, sterilizare, interdictia procrearii. Era o eugenie preponderent negativa. Sa nu va faceti iluzia ca eugenia apartine trecutului, daca as primi cate un eurocent pentru fiecare avort selectiv in functie de sex (nu ne trebuie fetite!) de pe glob as putea pleca intr-o croaziera de mare lux - pe oceane. Sau ce sa spui in legatura cu avortarea majoritatii embrionilor depistati cu sindromul Down? Profesorul Savulescu vrea o forma de eugenie liberala si o etica realista. Vrea sa foloseasca genetica pentruca oamenii sa fie mai destepti si mai cumsecade. Morala religioasa ii spune imediat ca face ceva nepermis- nu e voie sa intervii in treburile care apartin lui Dumnezeu. Nu te joci a Dumnezeu. Dar spune-i asta parintilor saraci care au un copil tarat genetic. Ce altceva a fost Potopul decat un exemplu de eugenie aplicata sau genocid? Persomal nu cred ca a avut loc si asta ma linisteste intr-un sens- nu trebuie sa ma gandesc la implicatiile sale. Ba chiar in doua sensuri mai sper ca nu se va repeta, nici cu foc in loc de apa.

In fond eu nu am dreptul sa condamn ideile lui Savulescu- prietenul meu fictiv S7 a creat lucruri similare- independent, vaccinurile cu Seriosyne si Honestine sunt tot mijloace de ameliorare a fiintelor umane bazate pe genetica. De mult ma gandesc sa-l eliberez pe S7 din locul secret unde il tin extremistii anti-vaccin si sa-l pun sa creeze vaccinul Realistyne care ii face pe oameni incapabili sa creada in povesti si bazaconii fara dovezi reale- asta ar fi intradevar cel mai mare eveniment de la inceputurile istoriei umane- totul s-ar schimba. Probabil in bine, dar multe meserii banoase ar pieri.

Nimic mai periculos ca Realistyne, dar si ideile lui Savulescu sunt foarte periculoase si sunt clasificate in aceasta categorie. Asta o spune cumva si problemologia:

NU datele necunoscute ci cele cunoscute dar false, sunt adevaratele obstacolein rezolvarea problemelor. In materie de morala cunoastem multe si avem clustere de certitudni care de fapt nu sunt reale sau adevarate. Putem gresi si daca e vorba de oameni greselile sunt fatale. Dar pericole enorne apar fiindca .

NU efectul principal, cel cautat, pozitiv, ci cele secundare, negative, neasteptate, determina aplicabilitatea solutiilor pentru probleme. Cel mai important efect secundar este abuzul. Un sistem solid, eficient nu poate fi abuzat. Cine, ce organizatie, ce grupare elitista va avea dreptul sa decida cui i-se aplica eugenia cea buna? Care va fi efectul insotitor al ameliorarii inteligentei? Cat de creativi vor fi sau ramane oamenii perfectionati? Vor mai avea ei simtul umorului fara de care viata este numai greu suportabila? Ce le va organiza viata, daca nu vor fi religiosi? Deci sa mai asteptam putin si sa tinem cont ca:

NU exista solutii definitive pentru adevaratele probleme, acestea trebuie rezolvate si re-rezolvate mereu. De zece ori adevarat pentru o problema atat de vitala si delicata totodata.

Ma gandeam si ca :

NU toate problemele au ceea ce se poate numi o "solutie" adevarata..Oare cum se va rasfrange ameliorarea oamenilor individuali asupra relatiilor multiple dintre indivizi si colectivitati? Va mai exista gandire de grup sau de roi - despre asta din urma am primit un articol interesant saptamana asta.

Este evident ca mai avem mult(e) de gandit si e si mai evident ca nu ne va fi usor.

Peter Gluck